Secondo la legislazione attualmente vigente il malato può scegliere di rifiutare o interrompere i trattamenti sanitari e ricorrere alla sedazione palliativa (sospensione delle cure, articolo 1 comma 5 Legge 219/2017).
Accanto alla Legge 219/2017, l’Italia è in attesa di una legge che disciplini espressamente il suicidio assistito. Per questa specifica pratica, l’unica regolamentazione attuale è contenuta nella sentenza n. 242/2019 della Corte Costituzionale sul caso di Fabiano Antoniani (conosciuto anche come DJ Fabo), la quale ha affermato il principio secondo cui l’aiuto al suicidio assistito a determinate condizioni espressamente specificate nella sentenza non è punibile.
Fabiano Antoniani, a seguito di un grave incidente stradale avvenuto il 13 giugno 2014, rimane tetraplegico e affetto da cecità bilaterale (permanente), non è autonomo nella respirazione in quanto necessita dell’ausilio, pur non continuativo, di un respiratore e di periodiche asportazioni di muco, nell’alimentazione (venendo nutrito in via intraparietale) e nell’evacuazione. Presenta spasmi e contrazioni, produttivi di acute sofferenze, che non possono essere completamente lenite farmacologicamente, se non mediante sedazione profonda. Conserva, però, intatte le facoltà intellettive.
Fabiano Antoniani ha richiesto l’assistenza al suicidio assistito, scartando la soluzione dell’interruzione dei trattamenti di sostegno vitale con contestuale sottoposizione a sedazione profonda (soluzione che pure gli era stata prospettata), in quanto tale soluzione non gli avrebbe assicurato una morte rapida. Non essendo egli, infatti, totalmente dipendente dal respiratore artificiale, la morte avrebbe potuto sopraggiungere dopo un periodo di apprezzabile durata, quantificabile in alcuni giorni: Fabiano Antoniani riteneva che tale modalità di porre fine alla propria esistenza non fosse dignitosa né per sé, né per i suoi cari che avrebbero dovuto condividere sul piano emotivo un periodo protratto di sofferenza.
In assenza di una legge in Italia, Fabiano Antoniani si è recato in Svizzera accompagnato da Marco Cappato dell’Associazione Luca Coscioni, e a seguito di un iter strettamente regolamentato e sotto controllo medico ha potuto procedere alla autosomministrazione di un farmaco letale.
Rientrato in Italia, Marco Cappato si è autodenunciato per l’aiuto prestato nell’accompagnare Fabiano Antoniani in Svizzera, in quanto il nostro codice penale all’art. 580 punisce l’istigazione e l’aiuto al suicidio. La Corte di Assise di Milano (che al termine del processo ha assolto Marco Cappato), ha riconosciuto che Fabiano Antoniani si era già determinato autonomamente al suicidio e ha escluso che la sua decisione sia stata in qualche modo influenzata da Marco Cappato (e quindi l’istigazione al suicidio), ma ha rinviato alla Corte Costituzionale per il giudizio sulla costituzionalità della norma sotto il profilo dell’aiuto al suicidio (aiuto che Cappato ha dato concretamente guidando la autovettura che ha trasportato Fabiano Antoniani in Svizzera).
La Corte Costituzionale, chiamata a pronunciarsi sulla costituzionalità della norma penale che incrimina l’istigazione e l’aiuto al suicidio, ha dapprima sospeso il giudizio per un anno (con l’ordinanza n. 207/2018), per dare modo al Parlamento di intervenire con una legge. La Corte ha, di fatto, sollecitato il Parlamento a legiferare, ritenendo che in una materia quale quella del fine vita, che mette in gioco la tutela di situazioni costituzionalmente meritevoli di protezione bilanciandole con altri beni costituzionalmente rilevanti (tutela della vita, della libertà di autodeterminazione, della dignità) i delicati bilanciamenti di valori costituzionalmente rilevanti devono essere affidati al Parlamento e allo strumento della Legge nazionale.
La Corte Costituzionale ha, cioè, sottolineato quanto sia importante una regolazione della materia da parte del legislatore volta ad evitare scenari gravidi di pericoli, stante l’importanza dei valori coinvolti. Punti cruciali e evidenziati al legislatore sono individuati da parte della Corte Costituzionale:
Come precisato dalla Corte è fondamentale evitare che l’assistenza al suicidio sia prestata a pazienti che lo desiderino, senza alcun controllo ex ante sull’effettiva sussistenza della loro capacità di autodeterminarsi, del carattere libero e informato della scelta da essi espressa e dell’irreversibilità della patologia da cui sono affetti.
La Corte ha previsto anche le modalità di introduzione della disciplina legislativa suggerendo che sia introdotta attraverso non una mera modifica della disposizione penale di cui all’art. 580 cod. pen., ma inserendo la disciplina stessa nel contesto della legge n. 219 del 2017 e del suo spirito, “in modo da inscrivere anche questa opzione nel quadro della ‘relazione di cura e di fiducia tra paziente e medico’, opportunamente valorizzata”.
Centrale nelle indicazioni della Corte è anche l’esigenza di adottare opportune cautele affinché «l’opzione della somministrazione di farmaci in grado di provocare entro un breve lasso di tempo la morte del paziente non comporti il rischio di alcuna prematura rinuncia, da parte delle strutture sanitarie, a offrire sempre al paziente medesimo concrete possibilità di accedere a cure palliative diverse dalla sedazione profonda continua, ove idonee a eliminare la sua sofferenza», ciò in quanto il coinvolgimento in un percorso di cure palliative deve costituire un pre-requisito della scelta.
Nell’inerzia del Parlamento, un anno dopo l’ordinanza, la Corte ha riaperto il giudizio di costituzionalità della norma penale che incrimina l’istigazione e l’aiuto al suicidio (il citato art. 580 del codice penale) e, all’esito, con la sentenza n. 242/2019, ha rilevato un’area di circoscritta non conformità costituzionale della norma che incrimina l’aiuto al suicidio laddove l’aspirante suicida sia, come nel caso di Fabiano Antoniani:
La Corte ha cioè dichiarato la non punibilità di chi, ricorrendo contemporaneamente le condizioni sopra riportate, accertate da parte di una struttura pubblica del servizio sanitario nazionale, e previo il parere del comitato etico territorialmente competente, agevola l’esecuzione del proposito di suicidio.
La decisione della Corte comporta che dal giorno della pubblicazione della sentenza le persone in grado di intendere e volere, affette da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze psicologiche o fisiche che reputa intollerabili, tenute in vita da trattamenti di sostegno vitale, possono accedere all’aiuto medico alla morte volontaria.
Nell’applicazione della sentenza uno dei punti maggiormente controversi si è rivelato essere quello di interpretare il requisito dei trattamenti di sostegno vitale.
Con una successiva recente sentenza (n. 135/2024), la Corte Costituzionale ha precisato che possono costituire trattamenti di sostegno vitale (ampliandone il contenuto) tutte le procedure sanitarie, indipendentemente dal grado di complessità tecnica e la cui esecuzione richiede competenze specifiche, ma che possono essere apprese anche da familiari e caregiver (ad es. evacuazione manuale dell’intestino, l’inserimento di cateteri urinari o l’aspirazione del muco dalle vie bronchiali), qualora si rivelino in concreto necessarie ad assicurare l’espletamento di funzioni vitali del paziente, al punto che la loro omissione o interruzione determinerebbe, prevedibilmente, la morte del paziente in un breve lasso di tempo. In buona sostanza, il requisito della presenza del sostegno vitale è stato esteso anche ad ipotesi diverse da quelle in cui è presente un sostegno di tipo meccanico.
Inoltre, la Corte ha precisato che, ai fini dell’accesso al suicidio assistito, non vi può essere differenza tra la situazione del paziente già sottoposto a trattamenti di sostegno vitale di cui può chiedere l’interruzione e quella del paziente che non vi è ancora sottoposto, ma ha oramai la necessità di tale trattamento, dal momento che anche in tale situazione il paziente può legittimamente rifiutare il trattamento.
Stante la persistente inerzia del legislatore nazionale, sono state assunte iniziative legislative a livello regionale che mirano a definire le modalità organizzative per regolamentare l’accesso alla procedura di suicidio assistito, e colmare il vuoto normativo. Si tratta di una regolamentazione di attuazione pratica che interviene stabilendo, ad esempio, i termini entro cui deve concludersi la valutazione dei requisiti di accesso alla procedura, l’istituzione e la composizione della commissione incaricata di valutare le condizioni soggettive del paziente, le modalità tecniche di attuazione dell’intervento, la gratuità delle prestazioni.
La Regione Toscana è stata la prima Regione italiana ad approvare l’11 febbraio 2025 una legge regionale per garantire un iter regolamentato per l’accesso al suicidio assistito, seguita dalla Regione Sardegna nel settembre 2025, dalla Regione Emilia-Romagna e dalla Regione Veneto, rispettivamente a luglio e settembre 2026. A ottobre 2026, la Regione Umbria è la quinta regione in Italia a dotarsi di una legge sul fine vita. In altre Regioni analoghe proposte di legge sono in discussione.
Sulla validità delle leggi regionali è intervenuto il Governo che ha contestato la validità della normativa regionale e ha sostenuto che la materia del suicidio assistito sarebbe di competenza esclusiva del legislatore nazionale, circostanza che rende ancora una volta di più evidente la necessità di un intervento legislativo a livello nazionale.
→ Per continuare la riflessione sui temi della sofferenza, della libertà e delle scelte nel fine vita, guarda il panel “Dalla solitudine alla libertà: riflessioni sul viaggio di liberazione”, registrato durante il Vesak 2026.
Non esiste ancora una legge nazionale che lo disciplini. L’unico riferimento è la sentenza n. 242/2019 della Corte Costituzionale sul caso di Fabiano Antoniani (DJ Fabo): l’aiuto al suicidio non è punibile se ricorrono tutte le condizioni fissate dalla Corte, accertate da una struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale e con il parere del comitato etico territorialmente competente.
La persona deve essere tenuta in vita da trattamenti di sostegno vitale, affetta da una patologia irreversibile, fonte di sofferenze fisiche o psicologiche che reputa intollerabili, e pienamente capace di prendere decisioni libere e consapevoli. Le quattro condizioni devono ricorrere contemporaneamente.
Consente al malato di rifiutare o interrompere i trattamenti sanitari e di ricorrere alla sedazione palliativa (sospensione delle cure, articolo 1 comma 5). La Corte Costituzionale ha indicato proprio questa legge, e la relazione di cura e di fiducia tra paziente e medico, come il contesto in cui inserire la disciplina del suicidio assistito.
Tutte le procedure sanitarie, anche non meccaniche e anche apprendibili da familiari e caregiver (per esempio l’evacuazione manuale dell’intestino, l’inserimento di cateteri urinari, l’aspirazione del muco dalle vie bronchiali), quando sono necessarie ad assicurare funzioni vitali al punto che la loro interruzione causerebbe prevedibilmente la morte in breve tempo. Vale anche per il paziente che non vi è ancora sottoposto ma ne ha ormai necessità.
La Toscana è stata la prima, l’11 febbraio 2025, seguita da Sardegna (settembre 2025), Emilia-Romagna (luglio 2026) Veneto (settembre 2026) e Umbria (ottobre 2026); in altre Regioni proposte analoghe sono in discussione. Il Governo ha contestato la validità delle leggi regionali, sostenendo che la materia sia di competenza esclusiva dello Stato.
Aspetti organizzativi e di attuazione pratica: i termini entro cui concludere la valutazione dei requisiti, l’istituzione e la composizione della commissione che valuta le condizioni del paziente, le modalità tecniche dell’intervento e la gratuità delle prestazioni.
